Giappichelli: Jus civile. Studi. Monografie

La tecnologia digitale scuote le fondamenta del diritto successorio. Nuovi oggetti dalla difficile qualificazione entro le categorie creditorie e proprietarie si affacciano sulla scena empirica delle relazioni economico-sociali; nuove relazioni soggetto-oggetto sono rese possibili dalla tecnica, che immette nella circolazione giuridica una straordinaria quantità di ‘dati’ rappresentativi della persona e soggetti al controllo dei pochi che gestiscono le infrastrutture tecnologiche. Persona e patrimonio costituiscono i poli intorno ai quali si addensa una folla di interrogativi, che vanno dalla sorte dei rapporti giuridici formalizzati da tecnologie digitali alla morte del loro titolare, alle antinomie generate dalla interferenza fra le discipline nazionali ed eurounitarie che garantiscono la successione nel patrimonio, quelle che vi si sovrappongono a tutela della personalità dell’individuo e quelle che regolano l’appropriazione delle utilità espresse dalle informazioni nel nascente mercato dei dati. Un mercato nel quale la tendenza uniformatrice e centrifuga del diritto dei contratti di servizi digitali, che ambisce all’autosufficienza rispetto alle giurisdizioni nazionali, incontra la dimensione conservatrice e territoriale del diritto delle successioni a causa di morte.

La rappresentanza è legale o volontaria: a dirlo, com’è noto, è l’art. 1387 c.c. Nel sistema del codice, dunque, il potere rappresentativo non può che nascere da norme puntuali o da una precisa volontà dell’interessato. Seguendo questa biforcazione, la rappresentanza attraversa il diritto di famiglia: lì, infatti, si incontrano le tipiche forme della rappresentanza degli incapaci; e si aprono spazi per quella volontaria, attuata per mezzo di mandati e procure tra congiunti. La materia familiare, tuttavia, invita anche a dubitare dell’esaustività del sistema binario di fonti tracciato dal codice. Le relazioni familiari, i doveri ad esse sottesi, la vicinanza affettiva e la comunanza d’interessi che connotano i rapporti tra congiunti sono infatti all’origine di meccanismi rappresentativi non propriamente volontari e neppure legali, la cui esatta dimensione sfugge alla disciplina positiva per affidarsi a norme non scritte e regole sociali, di cui il volume traccia un quadro ricomposto a partire da quattro contesti esemplari: due di natura patrimoniale (la materia dei debiti familiari e dei contratti minorili) e due extrapatrimoniali (la rappresentanza di fatto dei soggetti fragili e la tutela postmortale della personalità dei congiunti).

Le piattaforme della Platform Economy abilitano nuove forme di organizzazione e interazione, rendendo possibile un incontro tra domanda e offerta di beni e servizi che era impensabile prima della loro diffusione. Realizzano l’incontro diretto tra utenti appartenenti a due o più categorie, abilitato e mediato dalla piattaforma stessa. Ma quale ruolo svolgono rispetto al rapporto tra gli utenti che sulla piattaforma scambiano beni e servizi e quali responsabilità di conseguenza possono essere loro attribuite? Ci si chiede, in primo luogo, come la piattaforma operi rispetto al rapporto tra utenti; se e a quali condizioni possa essere riconosciuta una diretta responsabilità della piattaforma rispetto alla prestazione del supplier, e se possano altresì configurarsi forme diverse di responsabilità, nella misura in cui essa organizza e controlla l’operato dei suppliers o interferisce nella creazione ed esecuzione dei rapporti contrattuali.

L’efficienza della clausola claims made – nel gestire i rischi dal carattere lungolatente – ha determinato non solo una diffusione veloce del modello nei mercati internazionali ma anche una progressiva sostituzione, in pressoché tutti gli ambiti di assicurazione della responsabilità civile, della forma tradizionale su cui è conformato il disposto dell’art. 1917 c.c. Tale percorso è stato caratterizzato da un’iniziale “debole barriera” o resistenza – in ragione dell’evidente stacco con i principi cardine e le norme imperative in tema di contratto di assicurazione – salvo poi un’accettazione da parte del diritto vivente e finanche il riconoscimento da parte del legislatore. È rimasta tuttavia sostanzialmente sullo sfondo la principale insidia al corretto funzionamento della garanzia “a richiesta fatta”, rappresentata dal difficile coordinamento ed adeguamento del predetto modello – per certi aspetti alieno – con il disposto dell’art. 1892 c.c. e dell’art. 1893 c.c. e più in generale con gli obblighi di informazione dell’assicurato nel momento del passaggio da una polizza all’altra. Un corretto funzionamento del meccanismo claims made – al fine di evitare vuoti di copertura nel passaggio da una polizza all’altra – impone che le norme sulle dichiarazioni precontrattuali dell’assicurando siano interpretate ed applicate secondo buona fede, tenendo in considerazione il mutato contesto dell’assicurazione della responsabilità civile, contraddistinto, a differenza del sistema tradizionale (act committed) dell’art. 1917 c.c., dall’estensione della copertura anche a fatti accaduti prima del periodo di efficacia della polizza.